GLEIF 与 DirectTrust 正在为美国医疗行业构建可验证组织身份的实用框架
医院如何确信请求信息的数字系统背后是哪个组织？又如何验证某位医生、员工或自动化应用程序确实是代表其声称所属的组织在行事？
随着医院、实验室、保险公司和医疗机构通过数字系统交换越来越多的信息，这些问题变得愈发重要。
2026年10月19日，全球法人识别编码基金会（GLEIF）与专注于美国医疗数字信任的机构 DirectTrust 宣布建立合作伙伴关系，共同推进美国医疗行业的可验证组织身份。
该倡议的核心是法人识别编码（LEI）及其数字对应物——可验证 LEI（vLEI）。
这项合作不仅仅是探讨 LEI 在医疗行业中是否有用。双方已明确了具体应用场景，从验证医疗机构和委托权限，到在 API 连接与自动化交易中使用数字凭证。
因此，该倡议标志着 LEI 的作用从金融服务领域向外延伸的重要一步。
医疗行业已有识别码，为何还需要新方法？
美国医疗行业依赖多种身份识别系统。其中最知名的是国家医疗服务提供者标识符（NPI），这是一项用于在行政和财务交易中识别医疗服务提供者的标准。
然而，拥有一个识别码并不能解答关于组织身份或谁有权代表该组织行事的所有问题。
医疗机构的结构通常十分复杂。例如，一家医院可能隶属于更大的集团，在多个地点运营，将实验室服务外包，并将其系统与外部技术提供商连接。
医疗服务提供者、医疗发生的地点，以及对该服务负责的法人实体，三者未必相同。
当两个系统进行通信时，会产生一系列问题：交易背后是哪个法人实体？是否有人验证过其身份？谁在代表其行事，又拥有怎样的权限？
现有的医疗识别码无法对所有这些问题给出统一答案。例如，NPI 可以识别医疗服务提供者，但未必能确定某项具体医疗操作背后的精确法人实体。这就产生了对一种补充性组织身份验证方式的实际需求。
DirectTrust 在2026年2月举行的 ViVE 2026 医疗大会上，通过一场题为“无身份，不互通”的专题讨论，直面了这一挑战。讨论探讨了可验证组织身份如何补充现有识别码，包括 LEI 和 vLEI 的潜在作用。
2026年10月，GLEIF 与 DirectTrust 宣布建立合作伙伴关系，以进一步推进这一方案。
LEI 与 vLEI 可能带来实质影响的四大实际领域
GLEIF 与 DirectTrust 的合作确定了在医疗行业应用可验证组织身份的四个领域。
1. 验证医疗机构
LEI 提供了一个全球公认的识别码，与该法人实体的参考信息相关联。
在电子医疗交易中，这有助于参与方确定交互背后是哪个组织，而不再需要完全依赖独立的目录或双边协议。
2. 将人员和数字系统与可追责的组织相连接
发起医疗交易的不只是人。软件应用程序、自动化系统以及日益普及的人工智能工具也在交换信息并发起请求。
该倡议旨在帮助参与方确定哪个经过验证的组织对这些交互负责。
3. 证明组织角色与委托权限
vLEI 将组织的已验证身份延伸至数字凭证，参与方可以通过加密方式对其进行核实。
例如，一名获授权的医院代表可以出示凭证，证明其与该医院的关联以及其在组织中的明确角色。该方案还涵盖权限和特定医疗用途，帮助其他参与方不仅验证涉及的组织，还能验证与特定交互相关的权限。
4. 在日常数字交易中使用凭证
计划中的应用包括安全消息传递、API 连接和自动化工作流程。
这一点之所以重要，是因为越来越多的医疗信息交换直接发生在系统之间，往往没有人工审核每一笔交易。
因此，一种通用的可验证身份方法可以减少每个组织为每个新合作伙伴单独构建身份核验系统的需求。
综合来看，这些应用场景展示了该倡议的实际方向。其目标不仅仅是为医疗机构再分配一个识别码，而是希望让已验证的组织身份在这些机构每天进行的数字交易中真正发挥作用。
GLEIF 与 DirectTrust 计划如何将该模式付诸实践
该合作的一个重要组成部分是开发全新的资格认证代理模式。
在现行 vLEI 框架下，合格 vLEI 发行机构（QVI）负责签发数字凭证。这些机构必须先完成 GLEIF 的资格认证流程，才能签发凭证。
GLEIF 已经维护了一份合格 vLEI 发行机构的公开名单，这表明底层凭证生态系统已经建立起来。
新模式旨在帮助该生态系统扩展到已拥有认证和资质网络的行业。
在拟议的结构下，GLEIF 将对资格认证代理进行资格认定。这些代理随后可以在各自的网络内对 vLEI 发行机构进行资格认定。GLEIF 负责监督资格认证代理，而每个代理则负责监督其认定的发行机构。
DirectTrust 拥有医疗认证、资质认定和数字身份保障方面的经验。与此同时，GLEIF 提供国际组织身份框架及 vLEI 背后的治理结构。
双方正在共同制定这一拟议模式的资格认证、治理和监督要求。预计 DirectTrust 将在完成所需流程后，申请成为资格认证代理。新框架旨在补充而非取代现有的资格认证安排。
这是整个故事中重要的一部分：双方不仅仅是在提出一项技术方案，还在探索如何通过已在医疗行业运作的机构和信任网络来推广这一方案。
实际上，这可能使采用过程比要求每家医疗机构从零建立全新信任体系更为容易。
身份验证并不等同于患者数据访问权限
证明某人的组织角色与授予其访问医疗信息的权限之间，存在重要区别。
一份数字凭证或许能确认某人是某家医院的授权代表，但这并不会自动赋予该人查看患者病历的权限。
对健康信息的访问权限，仍取决于医疗相关法律、患者与服务提供者之间的关系，以及相关信息系统的访问规则。
这一区别十分明确。
LEI 用于识别法人实体，vLEI 可以帮助验证代表该实体行事之人的身份和组织角色，而是否能够访问患者数据，仍须由独立的授权管控机制来决定。
这正是 vLEI 潜在价值的所在。它无需取代现有的医疗安全系统，而是可以为这些系统提供一个可验证的依据，用以确定谁在行事以及其代表哪个组织。
欧洲正在应对类似挑战
对可靠数字身份的需求并非美国医疗行业所独有。
欧盟正在构建欧洲健康数据空间（EHDS），这是一项旨在改善电子健康数据访问与交换的框架。
通过 MyHealth@EU，参与国已经可以跨境交换某些类型的健康信息，包括电子处方和患者摘要。
欧盟还针对身份验证引入了更具体的规则。
2026年9月，欧盟委员会通过了《实施条例（EU）2026/2099》，为患者、医疗专业人员和医疗服务提供者的跨境互操作身份识别与认证制定了要求。
该条例已于2026年10月生效，通常自2027年3月26日起适用。其中部分条款，包括涉及欧洲数字身份钱包使用的条款，将自2029年3月26日起适用。
因此，美国和欧洲正在应对相关联的问题：当医疗信息在不同系统和机构之间流转时，组织和个人该如何可靠地确立自己的身份？
然而，双方的应对方式有所不同。
欧洲正围绕国家身份系统和跨境健康数据基础设施构建互操作性。相比之下，GLEIF 与 DirectTrust 参与的美国倡议，则探索了一种基于国际可验证组织身份和角色凭证的模式。
EHDS 并不要求医疗机构使用 LEI 或 vLEI。
尽管如此，这种对比仍颇具启发性。两项进展都反映出一个日益增长的共识：安全地交换医疗信息，不仅需要安全的技术连接，参与交换各方的身份和权限也必须值得信赖。
医疗行业会成为 LEI 的下一个主要应用领域吗？
GLEIF 与 DirectTrust 的合作，其意义远远超出医疗行业本身。
LEI 最广为人知的是其在金融市场中的作用，用于支持法人实体识别和监管报告。然而，在医疗行业中，其拟议应用则有所不同。
核心问题在于：如何验证日常信息交换中涉及的组织、人员和数字系统。
随着自动化工作流程和人工智能代理承担越来越多的任务，这一问题变得尤为重要。
例如，如果某个软件代理代表某医疗机构请求信息或发起交易，接收方系统就需要一种可靠的方式，来确定其背后是哪个组织，以及该组织委托了何种权限。
GLEIF 与 DirectTrust 的这项倡议，将这一挑战与现有的国际身份框架相连接。
下一个考验是将拟议的资格认证模式转化为与医疗机构和技术提供商的实际落地应用。此次10月的公告并不意味着基于 vLEI 的医院试点项目已经投入运行，但它明确了具体应用场景，并指明了实现这些应用的路径。
这里还有一个更为广泛的启示。
医疗行业未必需要另一个孤立的身份识别系统，而是需要更好的方式，在已经使用不同系统的组织、人员和技术平台之间建立信任。
而这正是国际可验证组织身份能够发挥价值的地方。
美国医疗行业有可能成为 vLEI 在金融服务之外最重要的现实测试场之一。如今的问题已不再是已验证的组织身份是否能在医疗行业中发挥作用，而是 GLEIF 与 DirectTrust 能否将其拟议模式，转化为医疗机构日常使用的工具。